Судові Репортажі

  Господарська справа №922/2188/25, що розглядається судами Харківщини, привернула підвищену увагу журналістів , правників та бізнес-спільноти не випадково. Адже йдеться не просто про спір між двома суб’єктами господарювання, а про принципове питання довіри до судової системи , особливо в умовах війни та роботи судів у прифронтових регіонах. Для українського бізнесу сьогодні критично важливо розуміти, чи може держава реально гарантувати захист прав власності, виконання зобов’язань і справедливий судовий розгляд без огляду на масштаб компанії, її вплив або фінансові можливості опонента. Саме тому цей процес став предметом активного висвітлення у ЗМІ та перебуває під громадським контролем. Ситуація у справі Лиманського комбікормового заводу наочно демонструє дві протилежні моделі правосуддя. З одного боку є дивне рішення суду першої інстанції , яке, з огляду на обсяг доказів та фактичні обставини, викликає обґрунтовані запитання щодо неупередженості. З іншого маємо зважену позиц...

  Громадськість очікує системної принциповості у питаннях очищення судової влади Під час засідання 20 січня Вища рада правосуддя розглянула повідомлення суддів Андрія Анохіна та Ольги Бабій щодо можливого втручання в їхню діяльність під час здійснення правосуддя. За результатами розгляду ВРП ухвалила рішення звернутися до Офіс Генерального прокурора та Національна поліція України для відповідного реагування. Такі рішення є важливим сигналом у контексті захисту суддівської незалежності. Водночас громадськість і правозахисна спільнота очікують, що ВРП демонструватиме таку ж принциповість і послідовність у боротьбі з корупцією всередині судової системи, адже реальна довіра до правосуддя можлива лише за умови його очищення. Справа судді Ольги Бабій До ВРП надійшло повідомлення судді Івано-Франківського міського суду Ольги Бабій про втручання в її діяльність. Йдеться про підпал автомобіля судді, який стався 3 січня 2021 року. За цим фактом було відкрито кримінальне провадженн...

  Як передають джерела , 16 січня чуда в Печерському суді не відбулося. За інформацією правозахисників, відхиливши «оптом» всі клопотання адвокатів захисту підозрюваних у справі Тарасова , (а саме: відвід прокурора Щербакової, відвід старшого слідчого Мартиненка, виклик у суд слідчих ГСУ Щербунчака, Вовка, Перегінця, про залишення без розгляду клопотання про обмеження, про витребування матеріалів для з’ясування їх об’єму, про об’єднання матеріалів з іншим тотожним клопотанням, та ін.) слідча суддя Тетяна Гуртова продемонструвала фанатичне бажання задовольнити клопотання слідства про обмеження строків ознайомлення адвокатів з матеріалами справи. І це при тому, що за свідченням адвокатів, вона не мала законних підстав слухати вказане клопотання. Зокрема раніше захист повідомив ЗМІ, що у судді Гуртової присутній наявний конфлікт інтересів з огляду на існування декількох дисциплінарних скарг, поданих адвокатом Гардецьким до Вищої ради правосуддя стосовно судді Гуртової. У тому числі ...

  Останні рішення Вищої ради правосуддя знову актуалізували незручне, але давно назріле питання: кого саме в Україні реально карають у межах дисциплінарної відповідальності суддів – і кого принципово не чіпають . За лічені дні ВРП ухвалила одразу кілька жорстких рішень: звільнила суддю Тиврівського районного суду Вінницької області Ігоря Ратушняка за вчинення істотного дисциплінарного проступку; тимчасово відсторонила суддю Мар’їнського районного суду Донецької області Вікторія Приходько , відряджену до Шевченківського районного суду Запоріжжя; аналогічні санкції були застосовані до судді Наталії Чебан з Білгород-Дністровського міськрайонного суду, та інших регіональних судів першої інстанції . Формально усе виглядає як робота дисциплінарного механізму. Але якщо подивитися системно , виникає інше питання. Кого карають, і кого роками не бачать Усі без винятку резонансні дисциплінарні рішення ВРП останнього часу мають спільну рису: це судд...

Як передають Судові репортажі, 8 січня о 9:15 у Печерському районному суді Києва продовжилося   засідання урезонансній справі Сергія Тарасова , на якому суддя Віта Єрмічова мала б розглянути клопотання старшого слідчого ГСУ НПУ Максима Щербунчака, погоджене новою процесуальною керівницею з ОГП Катериною Щербаковою, щодо обмеження строків ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи до 10 днів. Як раніше коментували адвокати, це клопотання - не просто юридично нікчемне, а відверто маніпулятивне. Адже це вже повторне, фактично паралельне клопотання слідства про обмеження. Аналогічне клопотання значно раніше, у листопаді 2025 року подавав прокурор Чеченєв, і його   призначено до розгляду у Печерському суді на 20 січня (суддя О.Бусик). Відтак створено правову колізію процесуальних документів, яку   суддя Єрмічова, згідно кодексу, була зобов’язана   усунути.                              ...